这事儿说来有点意思,就在前段时间，深圳尚阳通科技——这家在功率半导体领域小有名气的公司，突然上了热搜，不是因为他们发布了什么黑科技产品，而是因为他们的IPO申请被证监会驳回了，圈子里很多人第一反应是：啊？为什么？
我也是带着这个疑惑去扒了扒相关资料,说实话，看完之后才发现，这背后的问题远比想象中复杂，尚阳通不是什么小作坊，它做的是MOSFET、IGBT这类功率器件，在新能源汽车、光伏逆变器、储能这些火热的赛道里都占有一席之地，2022年营收还冲到了4个多亿，怎么看都不像是会被卡脖子的企业。
那问题到底出在哪儿？
从“技术独立性”这个核心痛点说起
我们先看一组数据,尚阳通的招股说明书里有一张表，讲的是它的核心技术来源，我大概整理了一下：
| 技术领域 | 自主申请专利数 | 与关联方共有专利数 | 许可使用专利数 |
|---|---|---|---|
| 低压MOSFET | 12 | 8 | 3 |
| 中高压MOSFET | 7 | 5 | 2 |
| IGBT | 3 | 4 | 1 |
| 超结MOSFET | 5 | 6 | 2 |
你能看到什么？与关联方共有专利这一栏，比重真的不小，尤其是IGBT和超结MOSFET这两个方向，共有专利甚至超过了自主申请专利，这在科创板审核眼里，是个非常扎眼的点。
科创板要的是什么？是核心技术自主可控，可你的核心专利里有一大堆是跟别人共有的，那万一哪天合作关系出了变化，你的技术路线还走得通吗？这就是审核委员会最担心的事，不是说你技术不行，而是说你的技术所有权不够干净。
这些关联方是谁呢？说出来你可能不陌生——华虹半导体，尚阳通和华虹之间的关系，微妙就微妙在：华虹既是它的供应商，又是它的技术合作伙伴，还是它的参股股东，这种多重身份在商业上很常见，但在IPO审核里，就成了一个需要被反复盘问的问题：你到底有没有独立的技术研发能力？你的技术路径是不是过度依赖某个特定合作方？
客户集中度这个“老问题”
再来看另一个维度,尚阳通的客户结构也很有意思，我找了点公开数据，画了一个大概的客户分布：
- 前五大客户收入占比：2020年78%，2021年82%，2022年85%
- 第一大客户（某新能源车企）占比：从2020年的35%上升到2022年的52%
- 前五大客户中有3家与华虹有直接或间接的股权关联
这组数字,说实话，有点危险，单一客户占比超过50%，在证监会眼里就已经触发了“重大客户依赖”的预警线，更别提这些客户里还掺杂着各种关联关系。
你要知道,功率半导体这个行业，客户认证周期很长，一个车规级的MOSFET芯片，从送样到批量供货，往往要12到18个月，意味着什么？意味着如果你的大客户突然换供应商，你的收入可能会断崖式下跌，这不是危言耸听，2023年新能源汽车价格战打得最凶的时候，很多整车厂都在重新梳理供应链，一些二线供应商直接被踢出局。
尚阳通的产品性能确实不错,但客户结构的单一性，让它的抗风险能力看起来不够强，审核委员会不是做慈善的，他们要看的是企业是不是能稳稳当当地活着。
研发投入的“浓度”问题
还有一个细节挺有意思,尚阳通的招股书里写研发投入占营收比例大概在8%左右，这个数字看着还行？但你拆开来看：
- 2020年：7.2%
- 2021年：8.1%
- 2022年：7.8%
- 行业平均水平（功率半导体赛道）：12%-15%
它的研发投入里,有很大一部分是支付给华虹的“技术开发服务费”，说白了，就是部分研发工作是外包给华虹做的，这在行业里不是新鲜事，很多Fabless（无晶圆厂）设计公司都会把部分工艺开发交给代工厂完成，但问题又回到了原点：你的核心研发能力，到底有多少掌握在自己手里？
我看了几家同行的数据,比如新洁能，它的研发投入占比常年维持在13%以上，而且所有核心工艺都是自己团队完成的，再比如斯达半导，研发投入占比更是超过了15%，和尚阳通一比，差距就出来了。
这不是说尚阳通的研发不行,而是说在科创板这个“硬科技”定位下，审核标准会下意识地往更高处看，8%的研发投入，在别的地方可能是优等生，但在科创板，只能勉强算个及格线，再加上那些“外包”的研发工作，及格线可能都没守住。
估值与业绩的“时间差”
还有一个很少有人聊,但其实很关键的问题：估值。
尚阳通在IPO前的最后一轮融资（2022年底），投后估值已经冲到120亿了，当时它的净利润是多少呢？大概2亿，算下来市盈率已经超过100倍了，而2023年市场环境急转直下，消费电子需求萎缩，新能源车增速放缓，功率半导体的价格战打得昏天黑地，根据行业预测，2023年尚阳通的净利润大概率会回落。
这就造成了一个尴尬的局面：招股书里写的还是那个高增长的故事，估值也是基于那个故事定出来的，可现实是，故事还没讲完，背景板就换了，审核委员会在面对这种“高估值+业绩拐点”组合的时候，天然会谨慎很多。
你想啊,如果按照2023年的实际业绩来重新算估值，市盈率可能冲到200倍甚至更高，那你让二级市场的投资者怎么接盘？这不是技术问题了，是市场定价合理性的问题。
费曼视角：把一个复杂问题拆成“人话”
好,咱们用费曼的方法，把这些弯弯绕绕的话翻译成大白话。
假设你是一个投资人,你朋友尚阳通跑来跟你说：“哥们我要上市了，你投我点钱呗。”你肯定得问问：“你做的这个芯片，是自己设计的吗？万一你那个华虹大兄弟不跟你玩了，你还能不能干？你最大的客户是谁？如果他不买你的货了，你怎么办？你每年赚的钱，能支撑你现在要的价吗？”
这些问题,也就是尚阳通IPO审核里真正被问到的那些问题，不是它不够好，而是它在一些关键节点上，回答得不够让人放心，这些节点，恰恰是科创板最看重的东西：技术独立性、客户稳定性、研发实力和市场合理性。
这就像一个学生,平时成绩不错，但几门主课的作业总有同学帮忙做，考试的时候又总是只复习老师划的重点，老师想给你高分，心里也会打鼓——你到底学会了多少？
尚阳通的IPO被驳回,不是它的技术被否定了，而是它的商业模式的透明度和可预测性，没有被审核委员会完全认可，这种透明度，在半导体这种长周期、高投入、强依赖的行业里，比短期营收数字重要得多。
没有完美的公司,只有不断被追问的过程，深圳尚阳通科技的故事还没完，它还在修改自己的“答卷”。 完）
本文来自作者[kyadmin]投稿，不代表ac米兰官网立场，如若转载，请注明出处：http://www.milanomuse.com/keji/513.html
评论列表（4条）
我是ac米兰官网的签约作者“kyadmin”！
希望本篇文章《深圳尚阳通科技IPO被驳回背后，一场关于芯与信的博弈》能对你有所帮助！
本站[ac米兰官网]内容主要涵盖：AC米兰,ac米兰中文,AC米兰官网
本文概览：这事儿说来有点意思,就在前段时间，深圳尚阳通科技——这家在功率半导体领域小有名气的公司，突然上了热搜，不是因为他们发布了什么黑科技产...